学方言 、手绘巡线地图 南宁铁警“接地气”保春运安全******

　　莫献忠对欲穿行大桥 的村民进行劝导 。　吴骆霞　摄

　　中新网南宁1月12日电(胡宏)警察 、“水手”“绘图师”都是他的职业 ，他用自己接地气的做法守护着千年古镇扬美附近的铁路运输安全 ，今年春运是他坚守 的第13个年头 。

　　莫献忠是南宁铁路公安局南宁公安处南宁南站派出所的一名线路民警 ，2010年他来到扬美警务区 ，这里毗邻扬美古镇，每当高铁驶过古镇，现代与传统便在这里相遇。

　　莫献忠走在扬美古镇街上。　胡宏 摄

　　莫献忠管辖铁路线路43公里，横跨几十个自然村，点多线长并且学校众多，最近 的一所学校距离铁路只有40米 。特别是27公里长 的老南昆线，多为低路基 ，沿线村民为了方便日常生活劳作，经常会横跨线路。

　　走村串户开展安全宣传自然成为莫献忠工作中的重要内容。作为“外来户”，不懂方言成了莫献忠开展工作的第一个“拦路虎”，于 是他就把护路队员当“老师” ，一字一句地向护路队员学 ，从说话开始慢慢融入当地群众当中 。

　　“开展群众工作，不能光讲法律 ，要多站在他们 的角度去帮助他们解决实际问题。”莫献忠说 。

　　莫献忠到村民农场开展安全宣传 。　胡宏 摄

　　2018年，村民反映村口主要铁路交通涵一下大雨就积水 ，行人车辆都无法通过。莫献忠立即将情况上报并争取相关部门的支持 ，在涵洞中修建了一条“高基”步道 ，即便遇到下雨积水也能使村民安全通过。

　　渐渐地 ，穿着一身警服，操着一口“土话” 的莫警官变成了村民口中的“老莫” ，几年下来 ，哪家有几口人 、有多少小孩 、多少大牲畜、家里田在哪，莫献忠都掌握得清清楚楚 。

　　横跨在左江上的三座铁路桥是莫献忠管辖 的重点区段 ，特别 是左江大桥，每逢圩日 ，村民经常会借道大桥 ，莫献忠也都会早早来到桥头对穿行铁路桥 的村民进行劝导。

　　同时，左江作为通航水路，不仅有两岸村民通过船只摆渡，更有大小货船经过，甚至还发生过因操作不当造成船只撞击铁路桥 的事故。

　　桥上的情况可以实地踏勘 ，但是如何掌握桥面下和桥墩的情况曾一度让莫献忠犯难。

　　莫献忠在岸边给渡船固定缆绳 。　胡宏 摄

　　在这里工作久了 ，莫献忠也变得“多才多艺”，不仅做得了“水手” ，还当得了“绘图师”。

　　一次，莫献忠前往扬美村开展日常工作，和村民聊到了对大桥安全的担忧。村民杜师傅直接跟他说 ：“这有啥难，我经常要开船到对岸干活，到时候捎上你逛一圈，都 是兄弟，也算 是我为铁路安全做贡献了。”

　　自此，杜师傅每次开船渡江前都会给莫献忠打电话邀请他乘船巡线，莫献忠也就多了一层“水手”身份。

　　每天徒步巡线10公里是这些年来莫献忠始终坚持的必修课，他将徒步巡线收集到的资料分别绘制了普铁和高铁线路管辖图 。

　　莫献忠在守护 的线路图上添加信息 。　胡宏 摄

　　“对我们线路民警来说，它必不可少 。”莫献忠用笔点了点挂在扬美警务区墙上的手绘地图 。

　　“三角形的 是重要道口，圆形 是交通涵，沿线所有 的重点路段我都标注了出来”，指着“地图”上的各种标记 ，莫献忠如数家珍。

　　微微泛黄的地图上，一道道折痕似乎在诉说着它已经跟随自己的主人走过很多地方。

　　如今 的莫献忠早已将线路图刻在了心里 ，他说 ：“巡线是个基础工作，底数清才能情况明，只有亲眼看到才能真正了然于胸 ，一步一个脚印才能走出安心 。”

　　今年 的春运，莫献忠更忙了，外出打工 的青壮年纷纷提前返乡，前来古镇游玩的游客也日益增多 ，他将用更接地气 的做法一直守护着铁路“大动脉”安全。(完)

依法保护女性生育权益 “冷冻胚胎案”入选最高法典型案例******

　　光明网北京1月12日电 （记者 孙满桃）涉冷冻胚胎等相关民事纠纷处理， 是司法实践中 的前沿问题，也 是社会高度关注的问题。

　　在民法典施行两周年之际 ，最高人民法院今日举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例 。记者注意到，一起冷冻胚胎案 ，即“邹某玲诉某医院医疗服务合同纠纷案”入选 。

　　这起案件，人民法院判决支持丧偶 的邹某玲有权请求医院继续为其实施胚胎移植手术。

　　最高法认为，该案是依法保护女性生育权益 的具体实践，体现了司法对妇女合法权益的有效维护 ，具有积极的导向意义 。

　　2020年，邹某玲与丈夫陈某平因生育障碍问题，为实施试管婴儿辅助生育手术到被告湖南省某医院处进行助孕治疗，并于2020年10月1日签署了《助孕治疗情况及配子 、胚胎处理知情同意书》等材料。因邹某玲 的身体原因暂不宜实施胚胎移植手术，某医院对符合冷冻条件 的4枚胚胎于当日进行冷冻保存 。

　　2021年5月，陈某平死亡。后邹某玲要求被告继续为其实施胚胎移植手术，但某医院以不能够为单身妇女实施辅助生殖术为由拒绝 。

　　法院生效裁判认为，有关行政规范性文件规定“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的主要目的是为了防止单身妇女通过实施辅助生殖技术规避婚姻和家庭的责任，保障我国正常的家庭伦理秩序和风俗。但原告 是否属于条文中 的“单身妇女”需要结合规范目的及本案的案情综合看待。

　　“单身妇女”应当指未有配偶者到医院实施人类辅助生殖技术的情形，原告是已实施完胚胎培育后丧偶 的妇女，与上述规定所指实施胚胎移植手术的单身妇女有本质区别 。

　　目前对于丧偶妇女要求继续移植与丈夫已受精完成 的胚胎进行生育，法律并无禁止性规定。原告欲继续实施人类辅助生殖 ，既 是为了寄托对丈夫 的哀思 ，也是为人母的责任与担当 的体现 ，符合人之常情和社会公众一般认知，不违背公序良俗。因此判决湖南省某医院继续履行与原告的医疗服务合同。

　　最高法认为 ，该案 是依照民法典和《妇女权益保障法》相关规定 的精神 ，保护丧偶妇女辅助生育权益的典型案例。审理法院结合案情和《人类辅助生殖技术规范》《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》有关“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的规范目 的，依法认定本案原告丧偶后与上述规定中的“单身妇女”有本质不同 ，从而确认了“丧偶妇女”继续实施人类辅助生殖技术 的正当性 。